понедельник, 1 декабря 2008 г.

Ускорение SMO v.10: дело не в запросах

Мне все никак не дает покоя причина увеличение скорости работы SMO v.10 (см. здесь). Все думал: ну ничего себе, насколько, оказывается, можно эффективно (или неэффективно) работать с метаданными! Возникло сильное желание узнать: как нужно и как не нужно делать.

Разбор полетов начал с профайлера (слева - версия 10, справа - 9):

SMOv09VSv10InProfiler

Говоря по-простому: на уровне запросов к базе не поменялось ничего. По содержанию. А вот форма немного изменилась. Если в версии 9 все запросы генерировались динамически (т.е. для каждого объекта создавался свой запрос), то в версии 10 используются запросы с явной параметризацией, что по-идее существенно облегчает работу сервера - не надо на каждый запрос создавать новый план выполнения. Мониторинг сервера во время создания скриптов базы с помощью dbbuilder показывает, следующее:

  • для SMO v.9 практически на каждый запрос создается новый план выполнения (даже для однотипных запросов), повторного использования планов не происходит;
  • для SMO v.10 план типовых запросов в большинстве случаев используется повторно.

В целом ожидаемо. Но дальше начинается интересное. Если проанализировать статистику выполнения этих запросов (суммарное время выполнения, общая нагрузка на подсистемы ввода/вывода и загрузка процессора), то обнаруживается, что разница между версиями во-первых не так уж и велика, а во-вторых, по "чистому времени выполения запросов" она даже не в пользу новой версии (v9: 19.5 s, v.10: 26 s).

QuerySummary

Так что версию о том, что причина ускорения кроется в эффективности/неэффективности самих запросов (или способа их выполнения) скорее всего нужно отбросить.

Начал было "ковыряться" в коде SMO, но что-то пока без особого успеха (слишком уж его много).

Чисто для себя решил выяснить разницу по производительности (измеренную на уровне приложения) между параметризированными запросами и динамически сгенерированным SQL. Для простых запросов эта разница составляет около 20%, что тоже неплохо.

Комментариев нет:

Отправить комментарий